КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1666-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОРОЗА
ВИКТОРА БОГДАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 10 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 182
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Мороза к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Б. Мороз оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
абзаца первого пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);
пункта 1 статьи 182 о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований В.Б. Мороза к кредитной организации и ряду граждан о признании сделок недействительными, возвращении имущества. Суд, в частности, исходил из того, что при отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи обременения в отношении нее отсутствовали, поскольку продавцом было получено разрешение на снятие обременения с данного имущества у представителя заявителя, действовавшего от его имени на основании доверенности.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду произвольно определять момент возникновения права на судебную защиту, а именно с даты выдачи распоряжения об отмене доверенности, выданной представителю, а не с момента нарушения доверенным лицом прав представляемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О, от 30 ноября 2023 года N 3174-О и др.).
Пункт 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, содержащий общие положения о представительстве, направлен на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2237-О).
Таким образом, оспариваемые положения не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе определение момента нарушения прав заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мороза Виктора Богдановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН