КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1629-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗАРИПОВОЙ ФЛЮСЫ МАНАВИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200, ПУНКТАМИ 1
И 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.М. Зариповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ф.М. Зарипова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", пунктов 1 и 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании самовольной постройкой торгового павильона, принадлежащего заявительнице и размещенного на арендуемом ею земельном участке, относящемся к публичной собственности и расположенном в границах красных линий. Суды пришли к выводам, что данный участок предоставлялся в аренду сначала для размещения, а затем для реконструкции временных объектов, но не для возведения капитальных сооружений, при этом Ф.М. Зарипова не получала разрешения на строительство.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 54, поскольку они позволяют судам произвольно оценивать наличие разрешительной документации на строительство, в частности игнорировать акт приемки созданного объекта, иные согласующие строительство документы, квалифицировать этот объект в качестве временного лишь на основании буквального толкования договора аренды, а также исключают применение исковой давности к требованиям, касающимся договорных отношений по аренде земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания здания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; Определения от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 28 марта 2017 года N 609-О, от 27 декабря 2022 года N 3351-О и от 30 мая 2023 года N 1240-О).
Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришил к выводу о нарушении градостроительных требований и условий договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, при создании спорной постройки как объекта капитального строительства.
Что же касается пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, то они, будучи средством обеспечения стабильности гражданского оборота и баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, поскольку отказ судов в применении исковой давности был обусловлен иным законоположением - статьей 208 того же Кодекса.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зариповой Флюсы Манавиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН