Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 450, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили эквивалентность встречных предоставлений в рамках правоотношений, оформленных договором купли-продажи от 09.02.2016 и предварительным договором участия в долевом строительстве от 09.02.2016, и пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения сделки по мотиву ее неоплаты.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования компании и отказали в удовлетворении встречного иска общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 126, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Ерохина Дмитрия Владимировича, Ерохина Вадима Вадимовича, Исхакова Тимура Анатольевича, Матюниной Елены Георгиевны как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел оплату за пользование вагонами под выгрузкой на путях необщего пользования за спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", статьями 3, 5, 8, 11, 21, 30, 31, 35 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008, суды удовлетворили иск.

Передавая дело о банкротстве по подсудности, суды руководствовались статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из места регистрации гражданина-должника на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2023 заявление оставлено без движения, уполномоченному органу было предложено обосновать источник финансирования процедуры банкротства в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 539, 541, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика как представителя собственника квартир задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в заселенные по договорам социального найма квартиры.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 9, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что обязанности Компании произвести оплату услуг по перевалке груза, включая груз, недопоставленный им до гарантированного объема, корреспондирует обязанность Общества провести комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, в связи с чем заявленная к взысканию сумма является гарантированной платой за услуги (вознаграждением оператора), на которую он мог рассчитывать, исполнив со своей стороны договор, а не выплатой, обусловленной тем обстоятельством, что его обязанность, вытекающая из договора, прекращена. Право одностороннего отказа, как истца (исполнителя), так и ответчика (заказчика) от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена императивной нормой российского гражданского законодательства; выплата, от которой идет речь в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса (плата за отказ от договора), в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрена.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 8, 196, 200, 307, 309, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной договором платы за сверхнормативное пользование вагонами, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).