Судебная практика ГК РФ

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам. При новом рассмотрении судам необходимо определить обязательства, возникшие у должника и общества "МСТР-Металлоконструкции" по спорной сделке, их исполнение и дать оценку доводам общества "МСТР-Металлоконструкции".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы по существу, признав необоснованным и нецелесообразным привлечение заявителем специалистов для обеспечения своей деятельности, повлекшим нарушение имущественных прав уполномоченного органа - кредитора пятой очереди по текущим платежам.

Завершая процедуру реализации имущества Брудкова А.А. и применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав на непредставление доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении Брудковым А.А. своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника и отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что заявленное требование подтверждено документально и подлежит включению в третью очередь реестра без понижения в очередности удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения внешнего управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.8, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Наумовой И.А., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 452, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении не исполненных обязательств должника по всем заявленным заемным обязательствам, также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили того, что соглашение об отступном заключено в отсутствие реального встречного предоставления в виде займа, транспортное средство по соглашению об отступном передано должником для прекращения несуществующего обязательства, во исполнение фиктивной задолженности по мнимой сделке, что привело к уменьшению объема активов должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Соломонова А.С. убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречные требования, установив, что спорный договор сторонами фактически не исполнялся, был заключен без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для взыскания с заявителя убытков, верно определив их размер.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 и исходил из преждевременности выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу, сделанных без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

По мнению Пожидаевой Н.П., является неверным выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду возникновения правоотношений до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) введен пункт 3.1 статьи 3.

Признавая частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование аффилированного лица, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон, приведших к образованию на стороне должника задолженности перед заявителем. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Волковой Г.В. о проведении сторонами зачетов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 130, 131, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении процедуры и порядка проведения торгов, проведенных судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В силу части тринадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.