ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 309-ЭС24-9484
Дело N А76-41567/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Наумовой Ирины Александровны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 по делу N А76-41567/2019 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Наумова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании одностороннего отказа должника от договора участия в долевом строительстве от 13.04.2016 N 159-К35-К-1-НЖ недействительным, а указанного договора - действующим; о признании за ней права собственности на нежилое помещение N 7 с кадастровым номером 74:30:0102033:4326, общей площадью 285,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 35.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.8, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Наумовой И.А., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленному требованию.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК