ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 304-ЭС24-9417
Дело N А75-15567/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Волковой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2024, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 по делу N А75-15567/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2024 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - институт) о включении 100 054 899 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; требование института в размере 27 170 929 рублей 70 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Волкова Г.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование аффилированного лица, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон, приведших к образованию на стороне должника задолженности перед заявителем. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Волковой Г.В. о проведении сторонами зачетов.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ