ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9510
Дело N А40-77785/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Никитина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-77785/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина А.А. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.11.2021, заключенного между должником и Яниным М.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Никитин А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили того, что соглашение об отступном заключено в отсутствие реального встречного предоставления в виде займа, транспортное средство по соглашению об отступном передано должником для прекращения несуществующего обязательства, во исполнение фиктивной задолженности по мнимой сделке, что привело к уменьшению объема активов должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА