ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 301-ЭС24-9631
Дело N А82-20919/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Маркиной Марии Васильевны (далее - заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024 по делу N А82-20919/2021 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Грудинин Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Маркиной М.В. убытков в размере 927 210 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024, определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено в части взыскания с Маркиной М.В. в пользу должника убытков в размере 362 210 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для взыскания с заявителя убытков, верно определив их размер.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК