ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 310-ЭС24-9284
Дело N А84-2413/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Карелина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 по делу N А84-2413/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Карелин Иван Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Общество) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору оказания услуг.
В свою очередь, Общество заявило встречные требования о признании договора от 29.04.2022 N 2/1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный договор носит абонентский характер, а оказание услуг подтверждено допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (абонент) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания абонентского юридического обслуживания от 24.04.2022 N 2/1 29 (далее - договор), в силу которого исполнитель обязуется по заданию абонента оказывать услуги по юридическому обслуживанию абонента, а последний обязуется принимать результаты работ и производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
По условиям договора вознаграждение исполнителя составляет 500 000 рублей ежемесячно и выплачивается абонентом вне зависимости от того, обращался ли он в оплачиваемом расчетном периоде к исполнителю за оказанием услуг.
Предприниматель и Общество подписали акты оказанных услуг на общую сумму 2 000 000 рублей (от 01.06.2022 N 1 на сумму 500 000 рублей, от 01.07.2022 N 2 на сумму 500 000 рублей, от 01.08.2022 N 3 на сумму 500 000 рублей, от 01.09.2022 N 4 на сумму 500 000 рублей).
Неоплата указанной суммы Обществом явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Общество сослалось на заключение договора под угрозами, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречные требования, установив, что спорный договор сторонами фактически не исполнялся, был заключен без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.
При этом суды приняли во внимание содержание актов оказанных услуг, в которых не указаны конкретные виды (наименование) оказанных услуг, их объем, а также наличие у Общества собственного штата юристов.
Суды указали на отсутствие доказательств заключения договора под влиянием угроз, насилия (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карелина Ивана Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА