ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 306-ЭС24-9481
Дело N А55-18516/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024 по делу N А55-18516/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" (далее - ООО "СПБ-СМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" (далее - ООО "НПО СТ", Компания, заявитель) неосновательного обогащения в размере 11 606 016,65 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 принят к производству встречный иск ООО "НПО СТ" о взыскании с ООО "СПБ-СМК" долга по договорам подряда от 30.09.2021 N 09/2021-1, от 25.11.2021 N 11/2021-3, от 25.11.2021 N 11/2021-4, от 19.11.2021 N СМК/57-21 ТЛ в сумме 10 108 568,69 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, с ООО "НПО СТ" в пользу ООО "СПБ-СМК" взыскан долг в размере 11 477 616,65 руб., а также 81 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СПБ-СМК" в пользу ООО "НПО СТ" взыскан долг в размере 5 985 040,31 руб., а также 43 543 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет. В результате зачета с ООО "НПО СТ" в пользу ООО "СПБ-СМК" взыскано 5 530 063 руб. 34 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что между сторонами были достигнуты договоренности о проведении дополнительных работ.
Дополнительные соглашения к договорам подряда были направлены в адрес ООО "СПБ-СМК", получены и акцептованы со стороны ООО "СПБ-СМК" дальнейшей оплатой, предоставлением участков работ, принятием скрытых работ, предоставлением давальческого сырья, подписанием актов сверок и иными имеющимися в деле доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ООО "СПБ-СМК" признало факт выполнения как основных, так и дополнительных работ в объеме, указанном во встречном исковом заявлении.
Письменная форма дополнительного соглашения соблюдена, так как конклюдентными действиями в виде оплат по дополнительному соглашению ООО "СПБ-СМК" дало согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Суды не применили к спорным правоотношениям правило "эстоппель", не дали оценку актам одностороннего взаимозачета.
В материалах дела имеются доказательства уведомления подрядчиком генподрядчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ.
Судами неправомерно поддержана позиция ООО "СПБ-СМК" в отношении отказа принятия работ и подписания актов о приемке выполненных работ N 29 от 01.04.2022 на сумму 196 308 руб., N 30 от 01.04.2022 на сумму 92 503,20 руб., N 47 от 19.05.2022 на сумму 30 450 руб.; сделаны ошибочные выводы о необоснованности требований ООО "НПО СТ" на сумму 444 272,62 руб. по договору N 11/2021-4, на сумму 12 359 272,57 по договору N СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 с указанием на отсутствие подписанного дополнительного соглашения; немотивированно отказано в удовлетворении требования ООО "НПО СТ" о взыскании 107 654,59 руб. неустойки; не учтено, что стоимость бетона, израсходованного по договору N СМК/57-21/ТЛ, составила 1 867 625 руб., а не 1 192 320 руб., а также не принято во внимание, что в связи с изменением объемов работ подрядчик приобрел и иные стройматериалы для осуществления работ по дополнительному соглашению на сумму 3 482 195,65 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "СПБ-СМК" (генподрядчик) и ООО "НПО СТ" (подрядчик) заключен договор подряда N СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 на выполнение работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом", по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Коммунистическая, 88.
Заказчиком по договору является общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация".
Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик вправе перечислить подрядчику аванс не менее 30% от стоимости работ по договору и до 100% от стоимости материалов после предоставления подрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений генподрядчика в отношении представленного обоснования.
Обращаясь в суд, ООО "СПБ-СМК" указало, что, исполняя условия договора, он произвел авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2021 N 1743 и от 01.02.2022 N 216.
Кроме того, ООО "Газпром инвестгазификация" платежным поручением от 25.03.2022 N 1555 произвело оплату за ООО "СПБ-СМК" в размере 16 600 000 руб. по письму ООО "СПБ-СМК" от 14.03.2022 N 68.
Из искового заявления следует, что с учетом подписанных между генподрядчиком и подрядчиком актов зачета встречных требований неотработанный аванс (неосновательное обогащение) ООО "НПО СТ" перед ООО "СПБ-СМК" по договору составляет 11 606 016 руб., который ООО "НПО СТ" в добровольном порядке не вернуло.
Возражая против иска, ООО "НПО СТ" ссылалось на то, что по результатам многократных зачетов встречных однородных требований по договорам строительного подряда N СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021, N 09/2021-1 от 30.09.2021, N 11/2021-3 от 25.11.2021, N 11/2021-4 от 25.11.2021, заключенным между ООО "СПБ-СМК" и ООО "НПО СТ", и произведенным ООО "НПО СТ" в одностороннем порядке, непогашенной осталась сумма аванса в размере 1 497 447,96 руб.
ООО "СПБ-СМК", в свою очередь, ссылалось на то, что произведенные ООО "НПО СТ" зачеты не приняты ООО "СПБ-СМК", поскольку все суммы, перечисленные ООО "НПО СТ" в уведомлениях об одностороннем зачете, являются недостоверными, носят спорный характер, о чем ООО "СПБ-СМК" уведомляло ООО "НПО СТ" соответствующими письмами.
ООО "НПО СТ" предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам подряда N 09/2021-1 от 30.09.2021, N 11/2021-3 от 25.11.2021, N 11/2021-4 от 25.11.2021, N СМК/57-21 ТЛ от 19.11.2021 в общем размере 10 108 568,69 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 452, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.
При этом, признавая обоснованными требования ООО "СПБ-СМК" на сумму 11 477 616,65 руб., судебные инстанции исходили из того, что ООО "НПО СТ" документально не подтвердило правомерность встречных требований по оплате основных работ по стоимости, превышающей согласованную с генподрядчиком, а также по оплате дополнительных работ, поскольку доказательства согласования таких работ в установленном договором порядке, а именно: путем подписания дополнительного соглашения, отсутствуют.
Доводы подрядчика о том, что у ООО "НПО СТ" отсутствовала обязанность приостановить выполнение дополнительных работ до их согласования с ООО "СПБ-СМК" в установленном порядке, признаны судами несостоятельными.
Установив факт выполнения ООО "НПО СТ" работ в рамках договоров N 09/2021-1 от 30.09.2021, N 11/2021-3 от 25.11.2021, N 11/2021-4 от 25.11.2021 и их предъявление к приемки ООО "СПБ-СМК", приняв во внимание признание ООО "СПБ-СМК" части задолженности по указанным договорам и расходов подрядчика в рамках договора N СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021, проверив доводы ООО "СПБ-СМК" о непринятии им части работ по объему и качеству, суды признали обоснованными требования ООО "НПО СТ" в сумме 5 985 040,31 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА