ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9401
Дело N А41-107541/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-107541/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу,
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Боровика Бронеслава Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства должника о возвращении заявления о признании должника банкротом отказано, дело о несостоятельности (банкротстве) Боровика Б.В. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "БТА Банк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Передавая дело о банкротстве по подсудности, суды руководствовались статьями 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из места регистрации гражданина-должника на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА