ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2024 г. N 306-ЭС24-9380
Дело N А55-26271/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 по делу N А55-26271/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к казне Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция) о взыскании за счет средств казны Самарской области 1 458 213 рублей 02 копеек убытков (упущенной выгоды) за период с 01.03.2022 по 31.08.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик обязан был проверить на предмет действительности решение общего собрания жильцов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 20.05.2020 решением конкурсной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре (далее - МКД) Общество признано победителем; определен трехлетний срок управления домом.
С 01.06.2020 МКД находится в управлении Общества.
В декабре 2021 года управляющей организации стало известно, что отдельные собственники жилых помещений МКД составили протокол общего собрания от 13.12.2021, согласно которому приняты решения о расторжении договора управления с Обществом; Компания выбрана в качестве управляющей организации.
Приказом Инспекции от 21.02.2022 N 46024-ул/1 с 28.02.2022 из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществляло Общество; с 01.03.2022 в реестр лицензий включены сведения, что деятельность по управлению домом будет осуществлять Компания.
Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 16.06.2022 по гражданскому делу N 2-737/2022 удовлетворен иск Общества, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 13.12.2021 N 1, ввиду отсутствия кворума.
В порядке досудебной процедуры урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и Министерства управления финансов Самарской области (далее - Министерство) уведомление от 11.07.2022, в котором предложил в течение 10 дней с даты получения извещения в добровольном порядке возместить убытки за период с 28.02.2022 по 31.07.2022 в связи с тем, что в спорный период оно не вправе было осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и получать доходы. Обществом при расчете убытков принята плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме без учета расходов на коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
Министерство письмом от 20.07.2022 уведомило истца о том, что решение вопросов возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Инспекцией полномочий в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к его компетенции не относится.
Письмом от 22.07.2022 Инспекция сообщила, что считает доводы Общества несостоятельными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).
Судебные инстанции исходили из того, что в связи с внесением приказа от 21.02.2022 N 46024-ул/1 в спорный период (с 01.03.2022 по 31.08.2022) МКД находился в управлении Компании, которая получала денежные средства от собственников помещений вследствие выполнения функций управляющей организации.
В данном случае денежные средства, которые Общество просит взыскать в виде убытков, являются платой собственников жилых помещений МКД за услуги, которые им оказывает управляющая компания на основании заключенных договоров. Указанные денежные средства могут причитаться управляющей компании только в случае выполнения возложенных на нее функций по управлению домом; испрашиваемая сумма не является платой, которая в любом случае причиталась бы Обществу и подлежала оплате собственниками.
Возможность у Общества осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом прекратилась в связи с принятием собственниками соответствующего решения о сменен управляющей организации, оформленного протоколом N 1 от 13.12.2021 (признанного впоследствии недействительным (ничтожным), а не в связи с принятием инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области указанного многоквартирного дома.
Суды отметили, что право на взимание платы вытекает из условий договора управления (при наличии воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая фактически предоставляла коммунальные услуги), а также с фактическим оказанием услуг.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА