ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2024 г. N 308-ЭС21-4075(3)
Дело N А77-934/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу N А77-934/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергия" (далее - должник),
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании ничтожными действий по передаче должником в лице Лянгузова Дмитрия Сергеевича двух простых беспроцентных векселей публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на общую сумму 10 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Европлат" (далее - общество "Европлат", ответчик),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 19.05.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инсар" и "Финанс сити лтд".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 определение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменено, признана недействительной цепочка сделок по передаче должником в лице Лянгузова Д.С. в пользу общества "Европлат" названных векселей банка; признана недействительной сделкой оплата банком векселей в пользу общества "Европлат"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 000 000 руб.
Постановлением суда округа от 14.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 23.01.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью передачи спорных векселей от должника в лице Лянгузова Д.С. непосредственно ООО "Европлат", аффилированности должника и ответчика, а также сговора между должником (его представителем) и ООО "Европлат".
Суд округа отметил, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N 1-30/2020 Лянгузов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С него в пользу должника взыскан ущерб от преступления в размере 1 048 806 700 руб. При этом противоправных действий ООО "Европлат", связанных с получением спорных векселей, названным приговором районного суда не установлено. Взыскав с ответчика в пользу должника в качестве последствий недействительности цепочки сделок по передаче векселей их номинальную стоимость, суд апелляционной инстанции фактически повторно взыскал сумму ущерба с лица, противоправность действий которого не установлена ни в рамках уголовного судопроизводства, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
Суд округа также указал, что переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что общества "Финанс сити лтд" и ТД "Инсар" исключены из ЕГРЮЛ 12.09.2019 и 21.02.2022, то есть до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего и принятия судебного акта судом первой инстанции. Следовательно, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения названных лиц к участию в обособленном споре.
При таких условиях суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, касающихся злонамеренности действий ответчика, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА