Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 296, 298, 308 - 310, 539 - 548, 689, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы истца (ресурсоснабжающая организация) на установку прибора учета подлежат возмещения собственниками помещений, исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент проведения первого собрания в тридцатидневный срок со дня введения наблюдения были заявлены и не рассмотрены требования в значительном размере, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности полного состава элементов, необходимого для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, а именно: причинно-следственной связи и наличия самих убытков, указав при этом на истечение срока действия договора от 27.01.2020 N 20/031-РК, заключенного обществом "Норд-Логистик" с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", неприменение в отношении общества "Норд-Логистик" со стороны контрагентов по иным договорам штрафных санкций, недоказанность принятия истцом мер для минимизации убытков ввиду наличия возможности оказания услуг иными транспортными средствами.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 124, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 18, 23 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 33-П, пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в нарушении ветеринарных и санитарных норм и правил, повлекших возникновение и распространение вируса африканской чумы свиней на территории данного предприятия.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты электрической энергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорный период, определив ее объем на основании показаний прибора учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в поставленном товаре недостатков производственного характера, которые хоть и не влекут невозможность использования товара по назначению, однако влияют на его стоимость, что является основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суды руководствовались статьями 45, 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 216, 296, 299, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт отпуска тепловой энергии в помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, находящиеся в спорный период в собственности администрации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения последней от оплаты задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оспариваемые положения нормативного правового акта в их взаимосвязи административные истцы считают неопределенными, неясными, содержащими расплывчатые формулировки, допускающими неоднозначное толкование, что не соответствует статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции"). Кроме того, эти положения не закрепляют обязанности гарантирующего поставщика по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии, что влечет невозможность (по требованию добросовестных потребителей) проведения гарантирующим поставщиком контрольных мероприятий и нарушает права административных истцов как владельцев земельных участков и потребителей коммунальной услуги по электроснабжению на справедливый размер оплаты поставляемой электроэнергии при эксплуатации общего имущества. Административные истцы ссылались на то, что, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в его архиве находятся свидетельства о праве собственности на земельные участки в их садоводческом товариществе в количестве 1573 единиц хранения. Однако, по сообщению Министерства тарифного регулирования Воронежской области, количество оформленных лицевых счетов потребителей электроэнергии этого садоводства составляет 1252 единицы. Таким образом, более чем 300 субъектов безучетно потребляют электроэнергию, тем самым нарушая их права как добросовестных потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-111749/2021, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 393, 421, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жильем, вследствие чего на него в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется исполнительский иммунитет.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок аффилированными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности для должника, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и создания мнимого перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты искажения Писклюковым А.В. данных бухгалтерской отчетности и непередачи им документации конкурсному управляющему, в результате чего процедура конкурсного производства была существенно затруднена, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили и признали верным расчет истцом задолженности в отсутствие общедомового прибора учета на основании утвержденных нормативов, площади общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 218, 450.1, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворили иск.