ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС21-11274(4)
Дело N А40-229275/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Писклюкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стройком" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Писклюкова А.В., Солдатова И.А. и Арского Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, 2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024, Писклюков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять по спору новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты искажения Писклюковым А.В. данных бухгалтерской отчетности и непередачи им документации конкурсному управляющему, в результате чего процедура конкурсного производства была существенно затруднена, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА