ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-6626
Дело N А40-173965/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конаковоагропромэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 по делу N А40-173965/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (далее - ООО "Электрогарант", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Конаковоагропромэнерго" (далее - ЗАО "КАПЭ", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 5 453 836,03 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А40-111749/2021; неправомерно отклонили доводы ответчика о тождественности исков и наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда N 231-1/18 от 07.12.2018 и N 250-1/18 от 11.01.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство ВЛ-35 кВ ЗМИ Дмитрова Гора" Тверская обл., Конаковский район.
Согласно позиции истца, работы по договорам были выполнены ответчиком, однако произведены с существенными недостатками по качеству (скрытые дефекты), в подтверждение чего представлен акт от 17.03.2021 совместного выборочного комиссионного осмотра и акт осмотра замечаний от 10.03.2020.
Предусмотренные пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2019 работы выполнены не были.
Общая сумма по устранению дефектов составила 9 156 929,53 руб., что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А40-111749/2021 по спору о взыскании убытков между истцом и ответчиком, в рамках которого также с ответчика в пользу истца были взыскана переплата в размере 3 703 093,49 руб.
Поскольку разница между общей суммой убытков и суммой фактически взысканных денежных средств составляет 5 453 836,04 руб., истец считает, что сумма в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-111749/2021, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 393, 421, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что стоимость работ по договорам составила 17 300 000 руб.; факт наличия некачественно выполненных работ подтверждается актами фиксации нарушений от 17.03.2021, от 10.03.2020, а также вступившими в силу судебными актами по делу N А40-111749/2021, согласно которым выявленные после принятия работ дефекты являются существенными, скрытыми и вызваны отступлением от условий спорных договоров подряда, стоимость устранения дефектов составляет 9 156 929,53 руб.
По делу N А40-111749/2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 703 093,49 руб. убытков.
Соответственно разница между общей суммой убытков и взысканных составила 5 453 836,04 руб., которая была эквивалента задолженности ООО "Электрогарант" перед ЗАО "КАПЭ" по оплате работ.
Исходя из пояснений сторон, в рамках дела А40-111749/2021 истцом из расчета подлежащей взысканию суммы была исключена задолженность перед ответчиком на аналогичную сумму в целях надлежащего сопоставления взаимных предоставлений по спорным договорам в порядке статьи 453 ГК РФ. Между тем, исключенная истцом из требований сумма в размере 5 453 836,04 руб. была взыскана ответчиком в рамках дела N А40-192587/2020.
Доказательств возмещения ответчиком убытков на указанную сумму ответчиком не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Конаковоагропромэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА