ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8442
Дело N А40-297370/22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Инпласт" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-297370/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "Торговый Дом "Инпласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолод", публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 223, 309, 310, 334, 337, 339.1, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предмет залога возмездно приобретен третьим лицом, которое не знало и не должно было знать о праве залога истца (залогодержатель) на это имущество.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Торговый Дом "Инпласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ