ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. N 305-ЭС23-26057(3)
Дело N А40-216518/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Цвилевой Елены Вячеславовны (кредитор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-216518/2021 о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Валерия Васильевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024, определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жильем, вследствие чего на него в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется исполнительский иммунитет.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестности должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что злоупотребление должником правом при отчуждении квартиры, возвращенной в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной, не снимает с нее исполнительского иммунитета. Правомочий по ревизии данной судами оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Цвилевой Елене Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ