Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 319, 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленного ресурса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявлений управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.10 - 61.12, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также исходя из конкретных, установленных им обстоятельств спора, пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от внесения платы за использование принадлежащих истцу объектов.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 информационного письма от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", и учитывая, что выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге, отсутствуют доказательства реального встречного предоставления со стороны кредитора, пришли к выводу об отсутствии у основного должника и его поручителя обязанности по внесению платежей, предусмотренных договором подряда.

Разрешая спор в указанной части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 181, 309, 310, 330, 410, 702, 711, 720, 725, 740, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, установив недостаточность активов для погашения обязательств, не выявив возможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неразумного и недобросовестного поведения должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды завершили процедуру банкротства в отношении должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленного кредитором и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности и процессуальном правопреемстве требования, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о свободном перемещении денежных средств (в том числе полученных по кредитным договорам) внутри группы аффилированных лиц и выведении этих средств из числа активов первоначального должника, а также доказательств наличия общего для всей группы конечного бенефициара.

Общество 8 декабря 2022 г., 1 января 2023 г. обращалось к управлению с просьбой о списании 50 процентов неустойки в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. N 374, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния вагонов в спорной перевозке возложена на грузоотправителя (ответчика) и исполнена им ненадлежащим образом, в результате чего истец понес расходы по устранению аварийной ситуации, связанной с течью опасного груза.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит требованиям закона, не нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в результате реализации имущества должника, предложенная финансовым управляющим цена отсечения обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в более короткие сроки, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит требованиям закона, не нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в результате реализации имущества должника, предложенная финансовым управляющим цена отсечения обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в более короткие сроки, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

* Аналогичный порядок признания лица фактическим воспитателем предусмотрен положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (абзац восьмой пункта 3 статьи 2 данного Федерального закона).

Постановлением суда округа от 29 сентября 2023 г. названные судебные акты отменены; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении следующих лиц: Мухиева М.М. (должника), Мухиева Мажита Хусейновича (отца должника), Мухиевой Мадинат Магомедовны (матери должника); Мухиевой (Галаевой) Людмилы Джабраиловны, Мухиевой Марем Магомедовны, Мухиевой Петимат Магомедовны, Мухиевой Айшат Магомедовны, Мухиева Саида-Ахмеда Магомедовича, Мухиева Иссы Магомедовича, Мухиева И.М. (брата должника), Мухиевой Т.Х. (супруги брата должника), Мухиевой Аминат Ибрагимовны, Мухиевой Хулимат Ибрагимовны, Мухиева Муссы Ибрагимовича, Мухиева Микаила Ибрагимовича, Мухиевой Зарифы Мажитовны, Мухиевой Азы Мажитовны, Даурбековой Лидии Хусаиновны, Даурбековой Асет Ахметовны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 17588/12, приняв во внимание урегулирование сторонами договорной ответственности за просрочку поставки в виде начисления пени, пришел к выводу, что за период до расторжения договора подлежит начислению неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся в рассматриваемом случае мерой ответственности, - подлежат начислению только за период после расторжения договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 410, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1 - 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Впоследствии финансовый управляющий имуществом Баранина А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на названное определение суда со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".