Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 944, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суды в рамках дела о банкротстве установили, что должник является владельцем компаний, об исключении из конкурсной массы акций которых заявляет, отклонив требование в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, затрагиваемые в жалобе, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

По заявлению налоговой службы и Рыбаковой Е.С. общество "СтройСтарСвязь" уступило им часть требования к Галкину В.В. в размере требований этих кредиторов к должнику (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались положениями статей 150, 156, 160 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как достигнутые на собрании кредиторов договоренности не представляют собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов; выбранный способ погашения требований кредиторов приводит к значительным убыткам на их стороне; имущественное положение должника не позволяет осуществить выплату задолженности в согласованных суммах и по определенному графику; соответственно, предложенный порядок погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения. Кроме того, суды отметили, что совокупная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса позволила прийти к выводу о том, что целью заключения мирового соглашения является не удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, а защита имущественных интересов контролирующих его лиц, являющихся ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда округа от 29 сентября 2023 г. названные судебные акты отменены; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении следующих лиц: Мухиева М.М. (должника), Мухиева Мажита Хусейновича (отца должника), Мухиевой Мадинат Магомедовны (матери должника); Мухиевой (Галаевой) Людмилы Джабраиловны, Мухиевой Марем Магомедовны, Мухиевой Петимат Магомедовны, Мухиевой Айшат Магомедовны, Мухиева Саида-Ахмеда Магомедовича, Мухиева Иссы Магомедовича, Мухиева И.М. (брата должника), Мухиевой Т.Х. (супруги брата должника), Мухиевой Аминат Ибрагимовны, Мухиевой Хулимат Ибрагимовны, Мухиева Муссы Ибрагимовича, Мухиева Микаила Ибрагимовича, Мухиевой Зарифы Мажитовны, Мухиевой Азы Мажитовны, Даурбековой Лидии Хусаиновны, Даурбековой Асет Ахметовны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр и отсутствия плана реструктуризации задолженности, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 213.12, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об обоснованности требования о признании Орленко Е.А. банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу. При этом суды указали, что по существу доводы иска направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по делу N А40-26597/21, которыми установлена вина истца в негативных последствиях, наступивших в спорных обстоятельствах для ответчика.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей по работе с дебиторской задолженностью, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 59, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-45788/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 16, 99 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 1.9, 2.1, 2.12 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", пунктами 12, 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 10728/12, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказали в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

По заявлению налоговой службы и Рыбаковой Е.С. общество "СтройСтарСвязь" уступило им часть требования к Галкину В.В. в размере требований этих кредиторов к должнику (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

По мнению страхователя, предусмотренное пунктом 4.8.1.5 Правил страхования условие указывает на его явную обременительность, и полагает, что исключение из страхового покрытия риска причинения ущерба имуществу в результате текущего ремонта в целом противоречит сути страхования и предусмотренному договором перечню страховых рисков, представляет собой не предусмотренное законом основание для отказа в выплате суммы страхового возмещения в отсутствие умысла страхователя (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, установив недостаточность активов для погашения обязательств, не выявив возможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неразумного и недобросовестного поведения должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды завершили процедуру банкротства в отношении должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.