Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких условиях суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков и пределы этой ответственности установлены судами по итогу исследования правоотношений ответчика с поклажедателем, обстоятельств хищения экскаватора с находящейся в ведении ответчика стоянки и применения к ним статей 901, 902, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями для исключения участника из общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику спорных услуг по перевозке груза в рамках заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 308, 313, 328, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; наличие исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, препятствовавших истцу обратиться в суд своевременно, истцом не доказано.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 18.08.2016 N ДХС 00008, суды установили поставку ответчиком (продавцом) товара надлежащего качества и недоказанность обратного истцом (дилером), поэтому отказали в иске в соответствии со статьями 469, 475, 477, 510, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-49521/2017.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование банка основано на кредитном договоре, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника, обязательство должника является общим обязательством супругов, расчет задолженности произведен на день вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют договоры страхования ответственности заемщика и у банка отсутствует намерение оставить предмет ипотеки за собой.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность оказания исполнителем предъявленных к оплате эксплуатационных услуг, принятых заказчиком без замечаний по их качеству по актам приема-передачи услуг, неисполнение заказчиком обязательства по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, применив к ответчику предусмотренную пунктом 7.4 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.

При этом из системного анализа статей 36, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Республики Адыгея от 13 февраля 2008 г. N 151 "О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Адыгея" и Реестра должностей муниципальной службы в Республике Адыгея (Приложение к данному Закону Республики Адыгея), Устава муниципального образования "Майкопский район" Республики Адыгея, принятого решением Совета народных депутатов данного муниципального образования от 24 апреля 2008 г. N 13-РС, следует, что положения указанных нормативных актов разграничивают понятия "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - это лицо, замещающее должность муниципальной службы, относящуюся к группе высших должностей, которое возглавляет исполнительно-распорядительный орган (администрацию) муниципального образования и осуществляет руководство им.

Отказывая в удовлетворении заявленных главой КФХ требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.10, 39.14, 39.16, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из следующего: возможность предоставления земельного участка в безвозмездное пользование связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении такого земельного участка; поскольку в уполномоченный орган поступило заявление от другого главы крестьянского (фермерского) хозяйства, также желающего приобрести данный земельный участок в пользование, у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления этого участка заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 65, 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для того, чтобы внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении адреса общества; Черниговский М.В. является единственным участником общества и подпадает под условия, предусмотренные подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ; с учетом конкретных обстоятельств спора, суд признал, что в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности истцом того, что ответчик (арендатор) принял у истца (арендодателя) имущество без замечаний к его качеству, а вернул имущество арендодателю в ненадлежащем виде, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона (пункт 5.7 договора), и 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов, рассчитанной на основании согласованной сторонами цены ремонта, возмещение которой предусмотрено сторонами в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что сделки заключены 25.11.2015, при обращении в суд 25.06.2019 истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по заявленным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что все оспариваемые истцом фрагменты статьи, распространенной ответчиком, зарегистрированным в качестве средства массовой информации, представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица на пресс-конференции, искажение ответчиком смысла его высказываний не установлено, доказательств публикации статьи с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и наступления каких-либо последствий для последнего, как и безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора оказания услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленными истцом (исполнителем) в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом (заказчиком) обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору от 30.05.2019 и по оплате за простой техники по вине заказчика, поэтому с ответчика надлежит взыскать долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.