Судебная практика ГК РФ

Бессонов Н.В. ссылался на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, и на компенсацию морального вреда, поскольку по вине ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: тяжелая травма привела к болевому шоку, он оказался в горящем автомобиле, то есть в острой психотравмирующей ситуации, что явилось тяжелейшим событием в его жизни, с момента аварии и до настоящего времени он испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, ограничен в передвижении, проходит длительное лечение и реабилитацию, ему установлена инвалидность II группы.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление банка кредитора, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не согласился с приведенными в нем выводами об отсутствии оснований для временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должнику, имеющему непогашенную кредиторскую задолженность в 2,6 миллиарда рублей и иностранные активы, с целью снижения риска вывода имущества и ограничения возможности непосредственного управления им за рубежом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 431, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемых операций в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией при преимущественном удовлетворении требований общества. Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника суды не усмотрели.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установив, что с предложением о заключении договора на вывоз твердых коммунальных отходов на иных условиях предприниматель обратился к обществу в период действия соответствующего типового договора, не расторгнутого сторонами; предприниматель сдает принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в аренду множеству арендаторов, ни один из которых не заключил с региональным оператором договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая уклонение предпринимателя от предоставления информации о заключенных им договорах аренды, непредставление им сведений о количестве сотрудников у арендаторов, принимая во внимание, что действующим законодательством на общество не возложена обязанность по розыску сведений об имеющихся у истца арендаторах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установили наличие оснований для включения заявленного требования в реестр.

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Лавров В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истца, принимая во внимание отсутствие у действовавшего разумно, осмотрительно и в соответствии с нормами действующего законодательства ответчика оснований полагать недостоверным предъявленный к исполнению судебный приказ, имевший все необходимые реквизиты для его исполнения, в том числе сведения о должнике по судебному акту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делам N А45-1009/2017, А46-10843/2013, исходя из того, что приостановление осуществления истцом строительной деятельности вызвано незаконными действиями ответчика, в связи с которыми общество понесло убытки за период с июля 2017 года по январь 2018 года включительно, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанной совокупность условий, необходимой для взыскания с департамента убытков, удовлетворил иск.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" при заключении и исполнении договоров комиссии с поставщиками продовольственных товаров в 2017-2018 годах, что установлено решением антимонопольного органа от 04.06.2019 N 1947-ФАС52-04/18 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в установленном законом порядке решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторами не принято, в связи с чем, признав кандидатуру Пермиловской В.В. (представленной ассоциацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий) соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 упомянутого Закона, утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника. Оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной должником и его кредиторами, не имелось.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что характер взаимоотношений сторон по частичному погашению долга перед внешним кредитором указывал на наличие скрытого договора покрытия, исключающего суброгацию и лишающего аффилированного заявителя права требовать включения его требования в реестр.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (далее - Решение N 972), постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок), постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти" (далее - Постановление N 257), разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу об обоснованности иска Администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 395, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из следующего: общество "Идеалстрой" (арендатор) после истечения срока действия спорного договора аренды (январь 2019 года) не вернуло помещение обществу "Лавровское" (арендодателю) и не доказало, что намеревалось его возвратить до июля 2019 года, а арендодатель уклонялся от приема помещения после истечения срока действия договора, поэтому с арендатора надлежит взыскать плату за пользование этим помещением и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.