ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 301-ЭС21-9225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Цылевой Натальи Владимировны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 по делу N А28-3085/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 13.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сташкив Юлия Михайловна.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.04.2021, указанное определение отменено, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пермиловская Валерия Васильевна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цылева Н.В., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции, округа и оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в установленном законом порядке решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторами не принято, в связи с чем, признав кандидатуру Пермиловской В.В. (представленной ассоциацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий) соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 упомянутого Закона, утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника. Оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной должником и его кредиторами, не имелось.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ