Судебная практика ГК РФ

Выводы суда об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Московской области соответствуют статьям 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и установленным обстоятельствам постоянного пребывания должника, наличия у него социальных и экономических интересов в Пензенской области.

Суды установили отсутствие таких нарушений в деятельности управляющего, которые могли бы повлечь заявленные должником последствия, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка деятельности управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 166, 168, 382, 384, 389.1, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца перераспределением мощности, принимая во внимание состоявшееся подключение (технологическое присоединение) первого ответчика к тепловым сетям третьего лица.

Изменяя судебные акты в части установленного размера процентов по вознаграждению управляющего, суд округа, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неверного определения размера подлежащих удовлетворению требований, так как при расчете были учтены не включенные в реестр требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, от которых данный кредитор впоследствии отказался до рассмотрения по существу. Суд округа также указал, что отказ кредитора от требований не связан с действиями конкурсного управляющего Гурова О.В.

Суды отказали в признании договора недействительным в связи с пропуском управляющим установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, установив при этом заключение сделки по рыночной цене и ее реальное исполнение, не создающие условий недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 9.5.20 устава ООО "Аперто Крым" к компетенции общего собрания участников общества относится совершение крупных сделок, определенных Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), стоимость которых составляет 1 000 000 руб. и более, а также любых сделок с недвижимостью, оборудованием и иными активами, которые используются для ведения обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, к крупным сделкам, одобрение которых требуется в обязательном порядке, относятся любые сделки связанные с получением и предоставлением займов, кредитов, поручительства, залога ипотеки и любые иные, которые могут повлечь возникновение у общества обязательств, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы противоречат содержанию судебных актов и не создают оснований для их кассационного пересмотра.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьей 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для передачи фонду прав на объект незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника перед гражданами - участниками долевого строительства. При этом судами исходя из фактических обстоятельств спора определены стоимость прав застройщика и совокупный размер требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-222059/2021, N А40-20987/2023, руководствуясь статьями 309 - 310, 421, 431, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отказали в иске.

Признания заявление конкурсного управляющего должником необоснованным и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 5, 134, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и пришли к выводу о недоказанности противоправности действий банка при проверке поступившего платежного поручения по формальным признакам, отнесению платежа к указанной управляющим очередности и его исполнения в календарной очередности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатами судебной экспертизы по определению стоимости не вовлеченных в подрядные работы и возвращенных обществу давальческих материалов, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для передачи фонду прав на объект незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника перед гражданами - участниками долевого строительства. При этом соотношение стоимости прав застройщика и размера требований кредиторов при включении требований фонда рассчитано исходя из фактических обстоятельств спора и с учетом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили границу балансовой принадлежности сторон по внешней границе стены многоквартирного дома, пришли к выводу о приготовлении горячей воды и нагреве теплоносителя для отопления ответчиком посредством его котельной вне МКД и исходили из установленного ответчику двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что договор займа с соглашением об ипотеке квартиры, заключен должником и Победоносцевым В.В. с использованием поддельного согласия Бойцовой И.Ю. на передачу всей квартиры, находящейся в общей совместной собственности с должником, в залог, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа в части установления ипотеки (залога) на квартиру и действия по регистрации обременения на квартиру недействительными.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС Логистик" о признании недействующим пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26,