ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-14319
Дело N А56-119044/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего должником Гурова Олега Владимировича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 года по делу N А56-119044/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дума-Невский" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Гуров О.В. обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 992 332 рубля 36 копеек; повышенной фиксированной суммы по вознаграждению в размере 992 332 рубля 36 копеек; взыскании с должника в его пользу 992 332 рубля 36 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2023 года заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года отменено определение суда первой инстанции в части установления Гурову О.В. повышенной фиксированной суммы вознаграждения; отказано в удовлетворении требований в названной части; в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 года изменены судебные акты в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; признаны обоснованными требования об установлении процентов по вознаграждению в размере 239 005 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя судебные акты в части установленного размера процентов по вознаграждению управляющего, суд округа, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неверного определения размера подлежащих удовлетворению требований, так как при расчете были учтены не включенные в реестр требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, от которых данный кредитор впоследствии отказался до рассмотрения по существу. Суд округа также указал, что отказ кредитора от требований не связан с действиями конкурсного управляющего Гурова О.В.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда округа об отсутствии оснований для учета не включенных в реестр требований при расчете процентов по вознаграждению управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК