ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-13777(2)
Дело N А23-9786/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Победоносцева Вадима Валерьевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2023 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2024 года по делу N А23-9786/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бойцова Андрея Николаевича (далее - должник),
установил:
Обнинским городским судом Калужской области в дело о банкротстве должника передано по подсудности заявление Бойцовой Ирины Юрьевны (супруги должника) о признании недействительным согласия на передачу имущества (квартиры) в залог, выполненное от ее имени и удостоверенное нотариусом и применении последствий в виде признания недействительным договор займа от 6 октября 2020 года в части залога (ипотеки) квартиры, заключенный между должником (супругом) и Победоносцевым В.В. и аннулировании записи о регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости в ЕГРН в виде ипотеки от 14 октября 2020 года в пользу Победоносцева В.В.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2023 года заявление Бойцовой И.Ю. удовлетворено частично. Признаны недействительными: выданное от имени Бойцовой И.Ю. согласие должнику на заключение договора залога квартиры; договор займа с соглашение об ипотеке, в части установления ипотеки (залога) на 1/2 долю в праве Бойцовой И.Ю. на квартиру. Определение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН в виде ипотеки от 14 октября 2020 года в пользу Победоносцева В.В. в отношении 1/2 доли в праве на квартиру. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2024 года, определение суда первой инстанции изменено. Заявление Бойцовой И.Ю. удовлетворено. Признан недействительным договор займа с соглашением об ипотеке в части установления ипотеки (залога) на квартиру. Определение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН в виде ипотеки от 14 октября 2020 года в пользу Победоносцева В.В. в праве на квартиру. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что договор займа с соглашением об ипотеке квартиры, заключен должником и Победоносцевым В.В. с использованием поддельного согласия Бойцовой И.Ю. на передачу всей квартиры, находящейся в общей совместной собственности с должником, в залог, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа в части установления ипотеки (залога) на квартиру и действия по регистрации обременения на квартиру недействительными.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК