ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-11694
Дело N А40-180933/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трея Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 по делу N А40-180933/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Трей Александр Вячеславович (далее - ИП Трей А.В., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-С" (далее - ООО "Энергостройсервис-С", общество, ответчик) о взыскании дополнительного вознаграждения по договору N ТР01/2021/АСМ от 05.10.2021 в размере 5 680 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом при переуступке им долга по договору уступки прав требований N 1 от 09.12.2022.
Истец полагает, что пункт 3.2 договора N ТР01/2021/АСМ от 05.10.2021 является недействительным (ничтожным), в той части, в которой обязанность ответчика выплатить истцу "гонорар успеха" по договору возникает с возникновением события, которое может не наступить. Таким событием является появление у ответчика дебиторской задолженности (являющейся "иным имуществом") к ООО "СК "ЮГ" после вступления в силу решения, а такое событие не наступило в связи с недобросовестным поведением ответчика и его волеизъявлением.
Суды не рассмотрели вопрос о принятии к производству дополнения к иску в части признания недействительным (ничтожным) пункта 3.2 договора; неправомерно указали на необходимость принятия истцом мер по оспариванию договора уступки прав требований N 1 от 09.12.2022; дали неправильное толкование пункта 3.2 договора N ТР01/2021/АСМ от 05.10.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТР01/2021/АСМ от 05.10.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению судебного взыскания просроченной задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг" (далее - ООО "СК "ЮГ") в пользу ООО "Энергостройсервис-С" по агентскому договору N 22/08-2017 от 22.08.2017.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 руб. в течение 90 дней с даты подписания договора. Дополнительное вознаграждение "гонорар успеха" в размере 25% подлежит оплате заказчиком в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-222059/2021 с ООО "СК "ЮГ" в пользу ООО "Энергостройсервис-С" взысканы денежные средства по агентскому договору N 22/08-2017 от 22.08.2017 в размере 22 800 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-222059/2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена истца - ООО "Энергостройсервис-С" на его правопреемника - ИП Лядова А.О., в связи с заключенным договором уступки права требования N 1 от 09.12.2022.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем были в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по взысканию денежных средств по агентскому договору N 22/08-2017, в подтверждение чего сослался на акт приема (передачи) оказанных услуг от 09.10.2021, подписанный заказчиком без возражений и замечаний, а также на судебные акты, принятые по делу N А40-222059/2021.
В нарушение пункта 3.1.4 договора N ТР01/2021/АСМ без согласия исполнителя, с целью уйти от обязательства по оплате дополнительного вознаграждения, ответчик заключил с ИП Лядовым А.О. договор уступки прав требований N 1 от 09.12.2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-20987/2023 с ООО "Энергостройсервис-С" в пользу ИП Трея А.В. взыскан штраф, начисленный за нарушение пункта 3.1.4 договора N ТР01/2021/АСМ в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель лишился права на получение 25% от суммы, присужденной судом, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 680 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-222059/2021, N А40-20987/2023, руководствуясь статьями 309 - 310, 421, 431, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно буквальному значению слов и выражений, изложенных в пункте 3.2 договора об оказании юридических услуг, получение дополнительного вознаграждения исполнителем обусловлено не принятием конкретного решения судом (положительного), а реальным получением заказчиком денежных средств - возникновением на них права собственности, которое возникает в момент их зачисления на счет/получения в наличной форме.
Установив отсутствие в деле доказательств получения ответчиком взысканных с ООО "СК "ЮГ" денежных средств, отметив, что договор уступки права требования N 1 от 09.12.2022 является действующим и в судебном порядке недействительным не признан, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наступление срока исполнения ответчиком обязательства по перечислению "гонорара успеха".
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трея Александра Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА