Судебная практика ГК РФ

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в правоприменительной практике отсутствует единообразное его толкование и поскольку оно не позволяет конкурсному управляющему уступить требования должника (статья 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и лишает кредитора возможности получить задолженность от лица, признанного несостоятельным (банкротом).

1. Гражданин И.С. Исянаманов оспаривает конституционность статьи 13 "Права, обязанности и ответственность страховщика" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции с заявителя, являющегося адвокатом - получателем пенсии за выслугу лет, взыскана задолженность на обязательное медицинское и пенсионное страхование. При этом суды пришли к выводу, что принятие Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с которым связано исключение адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет и не участвующих добровольно в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию, из числа страхователей и застрахованных лиц не предполагает освобождение указанных лиц от уплаты страховых взносов за предыдущие периоды.

1. Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов" (далее - ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР") оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года), устанавливающих с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в отношении физических лиц, занятых на некоторых видах работ.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации":

пункта 1 статьи 3, в соответствии с которым субъектами малого и среднего предпринимательства признаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из отсутствия оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника, учитывая, что в рамках дела о банкротстве супруги должника отказано в исключении из конкурсной массы спорной квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов, половина вырученных от реализации квартиры денежных средств возвращена супругу (должнику) и вошла в конкурсную массу должника, в спорной квартире должник не зарегистрирован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды всех инстанций пришли к выводу о нереальности заемных отношений и отсутствии у кредиторов финансовой возможности выдать займы в спорных размерах.

Суд первой инстанции, установив факт гибели транспортного средства, переданного истцу на условиях лизинга, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое возложена на ответчика, последующую страховую выплату в пользу лизингодателя, расторжение договора лизинга, объем и назначение платежей, произведенных сторонами договора лизинга по договору в целях определения сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора, общий размер уплаченных в пользу лизингодателя денежных средств, размер возвращенных лизингодателем средств, пришел к выводу об обоснованности размера убытков и, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 614, статьей 624, пунктом 1 статьи 665, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 1, 3 статьи 11, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), удовлетворил требование в сумме 1 905 260 руб. 22 коп.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Суды трех инстанций, признавая законным решение инспекции, руководствовались положениями статей 23, 54.1, 105.1, 146, 153, 154, 247 - 249, 270, 271, 346.11 - 346.15 Налогового кодекса, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) и пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность по реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью общества, а заключение договоров долевого участия с предпринимателями производилось с целью регулирования полученных доходов.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались положениями статей 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывали Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено. При этом судами учтено, что спорное имущество реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном утвержденным решением собрания кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и нормами Закона о банкротстве, произведенная в целях проведения торгов оценка имущества должника лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорена, носит рекомендательный характер, доказательств реализации имущества по заниженной цене не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2017 по делу N 2-12/2017.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении в кредитную организацию и суду недостоверных сведений относительно дохода семьи, а также сокрытие должником ликвидного имущества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении в кредитную организацию заведомо недостоверных сведений о доходах, а также уклонение должника от предоставления информации о доходах, имуществе и имущественных правах.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Daewoo Nexia за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая компания "ДАР" (далее - ЗАО "СК "ДАР") по полису ОСАГО серии ССС N 0685320553.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", и исходили из фактических обстоятельств спора, установив, что объект недвижимости отчужден должником накануне банкротства в пользу заинтересованных лиц, спорное жилое помещение не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем и распоряжение им осуществлено со злоупотреблением правом.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, а потому носит реестровый характер. При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений и рассмотрения заявления по существу суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.