Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что требование заявителя возникло из обеспечительной сделки должника во исполнение обязательств общества, кредит выдан обществу, по своему характеру носил целевое назначение и не мог быть направлен на личные нужды контролирующих общество лиц, действия супругов были направлены исключительно в интересах общества, а не в личных семейных интересах, доказательств расходования заемных средств в интересах семьи не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного и противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 334, 352, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для жилья объектом, а также объектами, предназначенными для обслуживания жилого дома и связанными с ним общим назначением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также нарушений прав и имущественных интересов должника и кредиторов не установлено.

- положений статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", указа Губернатора Ивановской области от 21 сентября 2010 года N 122-уг "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившихся в неуказании в приказе Департамента от 7 апреля 2015 года N 8-НПА об образовании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Ивановской области, замещающих должности государственной гражданской службы Ивановской области в департаменте, и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия) конкретных членов комиссии, не являющихся государственными гражданскими служащими, их должности и представляемых ими юридических лиц, руководители которых согласовали их участие в работе комиссии;

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18, 60, 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что предложенный залоговым кредитором порядок реализации залогового имущества с привлечением специализированной организации в качестве организатора торгов соответствует положениям Закона о банкротстве и исключает возложение на конкурсную массу расходов, связанных с проведением торгов, злоупотребление правом со стороны залогового кредитора и заинтересованность организатора торгов по отношению к залоговому кредитору, должнику, кредиторам, финансовому управляющему не установлены.

Частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, недоказанности наличия у кредиторов финансовой возможности предоставить заем должнику в спорных суммах, непредъявления должнику требований об исполнении обязательств, непринятия мер по взысканию задолженности по договорам займа в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 420, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг и недоказанности наличия совокупности условий для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Суды исходили из непредставления доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения обществом "Стандарт" обязательств перед учреждением; отметили, что наличие у общества "Стандарт" непогашенной задолженности перед учреждением и его исключение из ЕГРЮЛ сами по себе не являются достаточными обстоятельствами для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; учитывали, что отсутствуют доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями относительно исключения общества "Стандарт" из ЕГРЮЛ и обжалования этих действий регистрирующего органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 328, 393, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды пришли к выводу, что, при наличии между сторонами сделки ряда встречных обязательств, оспариваемой сделкой была лишь определена завершающая обязанность сторон договора поставки в результате сальдирования встречных предоставлений, в силу чего данная сделка не может быть оспорена по основанию совершения ее с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенному должником с банком, не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и недоказанности наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, недоказанности наличия оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судами установлено, что должник являлся контролирующим банк лицом, сделка совершена между заинтересованными лицами (супругами), на безвозмездных условиях, в преддверии предъявления к должнику требования о взыскании убытков в связи с неблагоприятным финансовым состоянием подконтрольного банка.