ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А40-128241/2021
установил:
акционерное общество "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании 13 176 774 рублей 70 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Земэнергоцентр", акционерное общество Фирма "Тэпинжиниринг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственник газопровода не известил надлежащим образом о наличии газопровода на земельном участке, на котором осуществлялось строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (застройщик) осуществляет проектирование и строительство ветроэлектростанций для производства электроэнергии на основе энергии ветра.
Одним из инвестиционных проектов Общества является строительство ветроэлектростанций "Кочубеевская ВЭС" установленной мощностью 210 МВт на территории Ставропольского края.
Администрацией 06.09.2019 выдано разрешение на строительство Кочубеевской ВЭС N 26-RU26512314-41-2019, в связи с чем застройщик приступил к выполнению строительно-монтажных работ.
Решением общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" от 06.02.2020 приостановлено производство работ, выполняемых с нарушением особого режима ведения хозяйственной деятельности в зоне минимально допустимых расстояний до объектов Единой системы газоснабжения. В качестве обоснования в решении указано, что строительно-монтажные работы выполняются с нарушением СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Застройщику было предложено разместить ВЭУ N 84 на расстоянии не менее чем 300 метров до трассы магистрального газопровода КС Изобильное-Невинномысск (Ду 1200, 1 класс); указанное расстояние обозначено как минимально допустимое.
Ссылаясь на то, что строительство ветроэлектростанций и монтаж ветроэнергетических установок осуществлялся только после изучения реестров и документации в отношении земельных участков, а также после анализа конкретной местности с выездом на предполагаемую территорию строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что при выборе строительной площадки отсутствовали сведения о нахождении газопровода в связи с чем подлежат возмещению затраченные на строительство денежные средства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, констатировав, что все необходимые сведения, позволяющие установить, что зона ограничений данного газопровода составляет 300 метров, имелись, тогда как место строительства ветрогенератора находится в этой зоне (275 метров от газопровода). Истец не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и приступил к строительным работам, не убедившись в правомерности проведения таких работ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА