Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения между сторонами были до вступления в силу названного положения законодательства (30.07.2017).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, и исходили из того, что сведения о загрязнении вагонов-цистерн достоверны, акт составлен в соответствии с требованиями названных правил, возражений перевозчику в установленном порядке истцом не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 432, 486, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом графика погашения задолженности, предусмотренного соглашением о реструктуризации задолженности по заключенным с цедентом договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена имеющимся у должника заболеванием и присвоенной должнику группой инвалидности, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, мотивированного отказа от принятия которых заказчик не заявил.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную в находящиеся в его управлении МКД.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должником по сделке получено равноценное встречное предоставление и в результате заключения договора не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды отказали в удовлетворении заявления.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 завершена процедура реализации имущества должника и к должнику не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применения к должнику правила, установленного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая недоказанность наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. При этом окружной суд сделал вывод о том, что Склюева Л.П. была надлежащим образом уведомлена должником об обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 431, 702, 708, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между центром (заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) договору генерального подряда от 01.12.2012 N MV0112 (далее - договор) генеральным подрядчиком выполнены работы с недостатками, от устранения которых он уклонился, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившее стоимость устранения недостатков, учитывая нарушение генеральным подрядчиком сроков строительства, отсутствие доказательств вины заказчика в допущенной просрочке, возмещения ему понесенных коммунальных расходов, а также доказательств завышения генеральным подрядчиком накладных расходов, исходя из содержания условий договора, определяющих порядок исполнения обязательств и меры ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований центра в части взыскания с компании стоимости устранения недостатков, неустойки, неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что действия собственника имущества должника по совершению ряда сделок, направленных на изъятие основных средств должника, существенно ухудшили его финансовое положение, поскольку в результате их совершения была утрачена возможность продолжения хозяйственной деятельности, что повлекло причинение вреда его кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Устанавливая размер ответственности Симашкевича Е.Г., суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что обязательства перед кредиторами Ворсиным В.М. и Маношкиным В.А. остались неисполненными в результате неправомерных действий (бездействия) всех солидарных ответчиков, в связи с чем в размер ответственности Симашкевича Е.Г. входят в том числе обязательства перед упомянутыми кредиторами. При этом суды уменьшили размер ответственности до 930 090 руб. 52 коп., определив, что оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с Ширяева Д.Ю.