Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 213.28, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неоднократного привлечения должника в ходе процедуры банкротства к административной ответственности, уклонения должника от исполнения требования финансового управляющего о передаче документации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 331, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и наличия оснований для применения к ответчику (заказчик) меры ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 236, 235, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в спорном периоде объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании третьего лица.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, проанализировав условия агентского договора и договора цессии, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 388.1, 389.1, 390, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пришли к выводу о том, что по договору цессии передано не существующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора на основании уведомления от 03.06.2020 нового кредитора у ООО "Кама Кристалл Технолоджи" денежные обязательства, а у первоначального кредитора (ООО "Энергоснабкомплект") - права требования возврата денежных средств не возникли.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 209, 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердили их в редакции, соответствующей закону и не нарушающих прав сторон и баланс их интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющего Зимина Д.П. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 332, 382, 384, 389.1, 421, 429, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленные в МКД коммунальные ресурсы и об отсутствии оснований для понуждения истца к заключению договора уступки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта нарушения срока оплаты ресурса.

При этом суд руководствовался Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 308, статьями 384, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного подвальном (цокольном) этаже многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению совместного имущества супругов и права аренды совершены супругой должника при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, по цене ниже рыночной стоимости, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска в связи с доказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также неверным определением обществом фактического срока финансирования при расчете сальдо.

Указанным публичным интересом обусловлено и закрепленное в части 5 статьи 55.16-1 ГрК РФ, пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правило о невключении средств компенсационных фондов в конкурсную массу несостоятельной саморегулируемой организации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорные решения приняты собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы финансового управляющего, должника и членов его семьи, связаны с возможным лишением должника и членов его семьи единственного пригодного для их проживания жилого помещения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что на спорную долю в квартире распространяется исполнительский иммунитет.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду установленных обстоятельств разработки рабочей документации, о заимствовании которой утверждает общество в исковом заявлении, непосредственно ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что компания (третье лицо), в которой ответчики являлись контролирующими лицами, не исключена из ЕГРЮЛ.