ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-19824(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-66761/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником Поповой Екатериной Сергеевной и собранием кредиторов должника по вопросу определения места проведения собрания кредиторов должника: таковым определен адрес ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Москва, Гамсоновский пер., д. 2, эт.1, комн.85.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 14, статей 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, и исходили из того, что решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, в отсутствие доказательств невозможности его проведения по месту регистрации должника, а также объективных препятствий к этому, существенно нарушает права иных кредиторов должника на доступ к участию в собраниях кредиторов и принято с нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ