Судебная практика ГК РФ

Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 445, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что административным органом не было допущено незаконного бездействия, поскольку обращения общества о приобретении в собственность арендуемого недвижимого имущества рассмотрены в 2014, 2018, 2019 годах, при рассмотрении дела N А40-13678/2020 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, также не установлено фактов нарушения административным органом законодательства или обязательств перед обществом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании с административного органа убытков, удовлетворив требование административного органа о взыскании с общества арендной платы за пользование объектами недвижимости в спорный период.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 397, 456, 702, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 424, 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности согласования сторонами необходимости выполнения обществом (подрядчик) дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (покупатель) обязательства по оплате принятого им товара.

Указанный вывод не опровергается доводами заявителя об обстоятельствах исполнения истцом обязательств по поставке разных типов газа со ссылкой на пункты 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем доводы жалобы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 388, 390, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заем сроком до 01.10.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок, при этом настоящее исковое заявление подано в суд только в январе 2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 183, 309, 432, 434, 438, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами существенных условий договора на создание программного обеспечения, выполнения подрядчиком работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства должника и его супруги перед залоговым кредитором носят солидарный характер (супруги являются созаемщиками и исполнение обязательства перед банком было обеспечено общим имуществом супругов).

Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 166, 167, 170, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о перечислении истцу в спорный период денежных средств ответчику в отсутствие с его стороны встречного предоставления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1027 ГК РФ, правообладатель, распоряжаясь своим исключительным правом, вправе заключить с любым третьим лицом договор коммерческой концессии, предоставив другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения обществом (субподрядчик) работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, устранение которых является невозможным.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт" о признании частично недействующим пункта 2 изменений, которые вносятся в приказ ФАС России от 19 июня 2018 г. N 834/18 "Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов", утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 октября 2021 г. N 1111/21,

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 165.1, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности надлежащего выполнения ответчиком (подрядчик) работ по договору подряда и освоения перечисленных по нему денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по актам формы КС-2 N 6, N 7, N 8 работы не выполнены подрядчиком надлежащим образом и не могут быть приняты заказчиком, иные акты формы КС-2, составленные подрядчиком и предъявленные к оплате, заказчику не передавались, учитывая условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплатить спорные работы и отказал в удовлетворении первоначального иска. Признав правомерным начисление заказчиком договорной неустойки за просрочку выполнения работ и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречный иск.