ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-22968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалокс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу N А13-15872/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сэтлл" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дикого Александра Валерьевича, Догадаевой Светланы Владимировны, Неподина Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 3 326 059,59 руб., а также о привлечении Неподина М.В., обществ с ограниченной ответственностью "Агропромсвет" и "НТП Техносвет" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в размере 3 326 059,59 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2022 и округа от 12.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, и исходили из недоказанности того, что в результате действий ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА