ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-22728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А67-8079/2020 о банкротстве должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 637 397,45 руб. - основной долг, 542 263,62 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 и постановлением суда округа от 23.08.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты изменить в части суммы основного долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, полагая, что она должна составлять 4 473 881,72 руб.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что основание возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Применительно к доводу заявителя об уменьшении суммы задолженности суды исходили из невозможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а также прекращения в рассматриваемом случае обязательства перед кредитором путем совершения зачета в указанной заявителем части.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ