Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 71.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Белько А.В. не соблюден установленный порядок погашения обязательных платежей, в то время как требование к должнику об уплате обязательных платежей погашено Джалодянцем А.В. в установленный судом срок в полном объеме, суды отказали в удовлетворении заявления Белько А.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 166, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил потребление покупателем природного газа сверх согласованных договором лимитов.

Суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли условия заключенного обществом "Открытые инвестиции" и обществом "Сенерджи С.А." договора уступки права требования, в рамках которого к последнему, в том числе, перешли права требования к должнику по договору залога оборудования.

Удовлетворяя заявление Мальцева С.В. о вступлении в дело в качестве представителя участников должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 67.1, 163, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение на собрании акционеров должника, созванном в целях реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права выбора акционерами своего представителя в деле о банкротстве, принято большинством голосов при наличии кворума (92,47 процента). Оно не признано недействительным в судебном порядке и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из доказанности обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора. При этом, вопреки возражениям заявителя, суды указали на отсутствие бесспорных доказательств того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам либо утрачено (физическая гибель).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 6, 10, 210, 249, 289, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в нежилом здании.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленном размере, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных и принятых им без возражений работ по первому этапу, стоимость которых является фиксированной, применив к нему также меру ответственности в виде неустойки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком неотапливаемости спорного нежилого помещения и полной оплаты последним ресурса, поставленного истцом в целях содержания общего имущества в МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что перенос системы канализации означает отступление от проектных значений параметров объекта капитального строительства, который был передан управляющей организации в таком виде; испрашиваемые работы не могут быть квалифицированы как текущий ремонт общего имущества МКД; решение о проведении подобных работ общим собранием собственников не принималось. В деле отсутствуют доказательства несоответствия системы канализации требованиям обязательных норм и правил. Сами по себе неоднократные подтопления нежилых помещений не является достаточным основанием полагать, что имеются отступления от проектной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт нарушения обществом (заказчик) срока оплаты выполненных предприятием (исполнитель) работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление неустойки за заявленный период. Проверив и признав верным расчет неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды удовлетворили требования предприятия, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, исходили из установленных обстоятельств выполнения обществом (подрядчик) работ с отклонением от требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации.