ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 г. N 302-ЭС22-23680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А33-15769/2018 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хашиева Омара Дауровича определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 597 286 рублей 07 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда первой инстанции изменено, заявление финансового управляющего Яицкой Е.М. удовлетворено в части установления процентов по вознаграждению в размере 85 000 рублей, а также 1 741 рубля 76 копеек судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, и взыскания указанных сумм с должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Яицкая Е.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь пунктами 3, 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установив, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, учитывая, что управляющий не внес сколько-нибудь существенный вклад в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями третьего лица, пришли к выводу о взыскании с должника стимулирующих процентов по вознаграждению в размере 85 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА