ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-23277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Давидовича Антона Сергеевича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022 по делу N А45-25446/2021 Арбитражного суда Новосибирской области
по исковому заявлению гражданина Давидовича Антона Сергеевича (далее - истец, Давидович А.С.) к гражданину Халилову Вадиму Рафиковичу (Новосибирская область, далее - ответчик, Халилов В.Р.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (Новосибирская область, далее - общество), гражданина Гуляева Дениса Александровича, (Новосибирская область),
о взыскании 7 370 506 рублей 34 копеек убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании убытков с ответчика в пользу Давидовича А.С., суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-44628/2019, N А45-13915/2021, исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств как убытков, причиненных руководителем общества, в пользу участника общества; доводы о том, что предоставленные обществом в заем денежные средства, могли быть распределены в качестве дивидендов между участниками общества, носят предположительный характер.
Доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Давидовичу Антону Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА