Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств реальности сделки займа и ненадлежащего исполнения предпринимателем (заемщик) обязательства по возврату предоставленных заемных средств.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что виновные действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы в период, предшествующий направлению в адрес ответчика проекта договора купли-продажи в судебном порядке не установлены, по делу N А40-13678/2020 принят судебный акт, урегулировавший разногласия сторон спора при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости относительно их цены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 422, 425, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 342, 347 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил N 153/1 страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности таможенных представителей, утвержденных генеральным директором страховой компании, и указала на ошибочность выводов судов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из установленного факта исполнения банком своих обязательств по кредитным сделкам и одновременного отсутствия свидетельств исполнения встречных обязательств должником.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Отменяя названные выше судебные акты, суд округа руководствовался статьями 153, 199, 200, 205, 244, 247, 250, 421 ГК РФ, статьями 110, 111, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на ошибочность выводов судов относительно соблюдения Калининой Е.С. срока подачи заявления, имевшей возможность реализовать свое право на судебную защиту нарушенного права самостоятельно, независимо от обращения Шутова О.Н. в суд, и отметив, что договор купли-продажи от 16.08.2020 заключен по результатам публичных торгов, организатором торгов соблюден установленный законом порядок размещения информации о проведении торгов, учитывая конституциональный принцип равенства субъектов одного правоотношения, признал причины пропуска срока исковой давности неуважительными. Суд учел, что денежные средства на депозит Арбитражного суда Камчатского края Калининой Е.С. не вносились, доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве собственности на земельный участок, не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нарушении представителем Крючкова А.В. требования о приложении к заявке на участие в торгах копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. При таких обстоятельствах суды не усмотрели факта ограничения доступа лиц к участию в торгах и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, требования Рябкова А.С. в размере 180 382 324 руб. 83 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 100, 201.4 - 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия у Рамазанова Д.Ш. финансовой возможности приобретения квартиры, отметив также, что предварительный договор купли-продажи квартиры не подписан и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выводы судов основаны на условиях и обстоятельствах исполнения договора, исследованных и оцененных судами, и соответствуют статьям 431, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем условий договора, изложенное в жалобе, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой концерном части, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 309, 327.1, 406, 408, 410, 431, 702, 708, 711, 718, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении концерном обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ, отклонив при этом доводы концерна о произведенном зачете встречных однородных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании компании (поставщик) заменить оборудование (досмотровые установки), исходя из подтвержденности обществом (покупатель) факта поставки компанией товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям спорного договора и недоказанности последней обратного.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 210, 307 - 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 12, 15, 185, 309, 310, 330, 333, 450, 453, 702, 708, 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности выполнения подрядчиком работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, а также недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 717, 718, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств выполнения генпроектировщиком работ до направления обществом (заказчик) уведомления о приостановлении их выполнения и до расторжения договора и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в МКД, от обязанности нести расходы на обеспечение общедомовых нужд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.