Судебная практика ГК РФ

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АБК-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов от 16.12.2020 N 161120/39599967/04 по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 6, кв. 30, общая площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер 77:02:0003005:7323 (далее - квартира), проведенных ООО "Профэлектромаркет"; признании недействительным договора от 25.12.2020 N 81-З, заключенного между ООО "Профэлектромаркет" и ООО "Фонд недвижимости"; применении последствия недействительности сделки; обязании организатора торгов - ООО "Профэлектромаркет" провести торги в форме аукциона по спорному имуществу - квартире на электронной торговой площадке, входящей в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р, от 04.12.2015 N 2488-р.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из доказанности обеспеченности требований банка залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора. При этом, вопреки возражениям заявителя, суды указали, что банком представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу банка по спорным договорам.

Возвращая заявление Володина О.Г. о пересмотре определения от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311, 313, 314, 315 АПК РФ и исходили из того, что приведенные Володиным О.Г. обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, учитывая, что определением от 24.01.2019 иск Володина О.Г. оставлен без рассмотрения, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс".

Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 450, 453, 769, 773, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из не достижения обусловленного договором результата и полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на всю сумму перечисленных по договору денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 435, 438, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств за возвращенные истцом билеты.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1, 314, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из недоказанности ответчиком (подрядчик) надлежащего выполнения и в согласованные сроки предусмотренных договором работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении истцом (гарантирующий поставщик) поставки электроэнергии по контракту, отсутствии доказательств ее оплаты и оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 395, 434, 702, 706, 711, 716, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности выполнения и оказания исполнителем предъявленных к оплате работ и услуг, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1270, 1274, 1012, 1013, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия у истца правомочий на обращение в суд иском в защиту исключительного права на защищаемое фотографическое произведение и нарушения этого права ответчиком.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных требований.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 458, 506, 516, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств возникновения неработоспособности оборудования по вине общества (заказчик), не осуществившего надлежащую подготовку участка железнодорожного пути для установки поставленного оборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 318, 327 названного Кодекса, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утраты возможности исполнения судебного акта.

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 303, 1102, 1103, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-6000/2014, исходили из отсутствия у истца, как недобросовестного владельца имущества, права на возмещение затрат на улучшение этого имущества.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду неисполнения обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Руководствуясь статьями 61.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168, 209, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник не является собственником спорного минипогрузчика, в связи с чем он не подлежал включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации на торгах, суды удовлетворили заявление лизингодателя.