Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, направил дело на новое рассмотрение для определения оснований одностороннего отказа от договора (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установления фактических обстоятельств, которые, по его мнению, в зависимости от данной судом квалификации прекращения договора могут повлиять на решение об обязанности заказчика оплатить часть выполненной работы по нему.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из доказанности всей необходимой совокупности обстоятельств, в том числе неравноценности встречного исполнения и неподтвержденности передачи денежных средств Семеновым Е.П. обществу.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 753, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате проектных работ, выполненных истцом (подрядчик) на основании гарантийного письма и задания на проектирование.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 11.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 452, 619 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании исходя из следующего.

Апелляционный суд, основываясь на представленных доказательствах, признал задолженность не отвечающей критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления в качестве требования к должнику.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств оплаты выполненных обществом (субподрядчик) работ, отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков общества, наличия оснований для взыскания с общества убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из заключенного третьим лицом с истцом договора об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 330, 421, 716, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из условий договора, регулирующих порядок расчетов за выполненные работы, и наличия оснований для применения к обществу меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 314, 702, 708, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из согласованных сторонами в контракте условий, регулирующих порядок оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 123.11, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества, являвшегося членом Союза, задолженности по уплате взносов за спорный период.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, выразившегося в отсутствии пломбы на трансформаторе тока фазы "А", и удовлетворили заявленные требования.

Судебные акты соответствуют договору и соглашениям к нему, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если заявитель оспаривает выводы судов, основанные на оценке доказательств. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что в рассматриваемом случае передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика фонду осуществлена в соответствии со статьей 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве; требований, предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что требование к застройщику в натуральной форме могут иметь только участники строительства, однако ни на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (25.12.2019), ни на дату рассмотрения заявления общества (14.09.2020) последнее таковым не являлось по определению и его требования не подлежали включению в реестр требований участников строительства. Определяя очередность удовлетворения требований общества "Паритет", суд сослался на статью 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.

Оставляя кассационную жалобу компании без удовлетворения, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 1012, 1013, 1228, 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, касающихся авторства Горбунова О.В. на фотографическое произведение, в защиту исключительного права на которое предъявлен иск, нарушения этого права компанией.