КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2371-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕНТО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 488 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пренто" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Пренто" оспаривает конституционность пункта 3 (в жалобе ошибочно поименован частью) статьи 488 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пренто" о взыскании в том числе основной задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустоек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в этой части отказано. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в том числе с учетом того, что после подачи иска обращено взыскание на предмет залога, товар передан заявителю.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагая исключительно два способа реализации прав кредитора - получить товар обратно или потребовать оплаты, - ограничивает права сторон сделки, нарушает принцип свободы договора и не соответствует критериям ясности и определенности, а также допускает отказ суда в защите прав стороны сделки после реализации предмета залога во внесудебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 488 ГК Российской Федерации направлен на защиту имущественных интересов стороны по договору, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по передаче товара, и не нарушает каких-либо конституционных прав.
Доводы же, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Пренто" в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, связывает нарушение конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем проверка указанных обстоятельств, а также правильности применения правовых норм с учетом этих обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пренто", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН