Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, а также недоказанности притворности последовательных сделок купли-продажи и недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, действующих исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

ИП Кудлаева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО ТЭК "Хорошая Компания" 382 750 рублей стоимости утраченного груза по договору-заявке от 12.03.2020 на перевозку груза, стоимости услуг по договору, неустойки (штрафа) за нарушение срока доставки груза, начисленной на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 166, 182, 184, 309, 310, 395, 431, 720, 779, 781, 783, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности оказания истцом (агент) предъявленных к оплате услуг, принятых ответчиком (принципал) без замечаний, отсутствия правовых оснований для признания агентского договора недействительной сделкой.

Оставляя заявление общества "Агрохим-Авиа" без рассмотрения, суды, руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент его рассмотрения судебный акт о возврате денежных средств в конкурсную массу исполнен не был и права на предъявление восстановленного требования не возникло. Суды также учитывали, что общество "Агрохим-Авиа" не лишено возможности предъявить свое восстановленное требование после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о недоказанности того факта, что воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих заключенному ими договору купли-продажи движимого имущества. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении спорного договора купли-продажи, заявления об оспаривании торгов, а также заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о взаимодействии вышеуказанных хозяйственных обществ, обусловленном наличием большого количества заключенных между ними сделок, являющимися, по мнению комитета, взаимосвязанными. Действительность сделок оспаривается последним ввиду причинения акционеру общества "Улан-Удэ Энерго" - муниципальному образованию город Улан-Удэ ущерба ввиду безвозмездного получения обществом "Основа Холдинг" денежных средств от общества "Улан-Удэ Энерго", нарушения в связи с этим его интересов. В обоснование своих полномочий на предъявление иска комитет ссылался на статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), часть 3 статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Полагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, 07.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из того, что выполнение работ в полном объеме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ (в частности, актом от 30.09.2019), наличие или отсутствие актов по форме КС-2 на всю сумму договора, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ, не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия непосредственно у Иорданова О.П. истребуемой документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса, пунктом 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Информационное письмо N 66), суд первой инстанции признал, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а у ответчика имеется право на удержание имущества третьего лица во исполнение заключенного с ним договора субаренды, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 125, 210, 309, 310, 330, 332, 395, 450, 452, 453, 539, 548, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потерь воды при ее транспортировке по принадлежащему ответчику водопроводу до конечных потребителей истца (водоснабжающая организация).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, а также по причине его недобросовестного поведения как участника общества.

Руководствуясь статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд урегулировал разногласия сторон по спорному условию договора в редакции, предложенной истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установив, что демонтаж спорной рекламной конструкции правомерно произведен по причине незаконного размещения агитационного материала, что не повлекло возникновение на стороне истца убытков в связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика, суды отказали в иске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, заявление возвращено применительно к положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" и общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" в пользу акционерного общества "АИГ страховая компания" 22 229 079 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд округа правомерно исходил из того, что в действиях ООО "Л-Ком" отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых основания для квалификации действий ООО "Л-Ком" и действий ООО "Союз ДК" в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суды удовлетворили заявление о пересмотре решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам, исходя из того, что подпункт 7.1 Положения, устанавливающий коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, с применением которого была рассчитана взысканная задолженность, признан недействующим в судебном порядке. Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как создающее условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что последствием признания ряда сделок недействительными является восстановление обязательств должника перед заявителем, вытекающих из договора поручительства, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.