Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии на ОДН в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, уменьшив начисления на сумму, составляющую "отрицательное значение" потребления на общедомовые нужды.

Полагая, что квартира была передана на торги с нарушениями норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Павлюк С.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мялицына А.В. в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в пользу Старкова Н.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Старкова Н.В. в конкурсную массу должника 852 442 рублей 22 копеек.

Предприниматель, являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" в рамках дела о его банкротстве, 24.01.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение от 03.12.2015 по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в ином споре кредиторам отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Белоусова А.А. (определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021), а представленное им заключение от 04.06.2020 не обжаловалось.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно системному толкованию норм пунктов 1, 2, 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством. Относительно спорного объекта оформлено охранное обязательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик без законного основания удерживает груз, стороны в договорных отношениях не состоят, ответчик был привлечен перевозчиком к исполнению обязательств по перевозке груза, перевозка оплачена истцом перевозчику в полном объеме, руководствуясь положениями статей 308, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, не установив утраты истцом интереса к предмету удержания, суды обязали ответчика осуществить возврат истцу спорного груза.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом подключения энергопринимающих устройств компании непосредственно и самовольно к объектам электросетевого хозяйства истца и, как следствие, наличия факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 29, 111, 115 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и пришли к выводу о недоказанности поставки ответчиком ресурса, не обеспечивающего возможность предоставления качественной коммунальной услуги на нужды отопления и, как следствие, оснований для произведения перерасчета.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии ответчику в полном объеме, проверили и признали верным представленный обществом расчет заявленных требований и удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления обществом электрической энергии. Принимая во внимание, что объем потребленного ответчиком ресурса не может превышать 622 080 кВт/ч, стоимость которого составляет 4 404 020 руб. 33 коп., удовлетворили исковые требования в части.