ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 г. N 303-ЭС18-10268(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ломакиной М.А. на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2022 по делу N А51-17181/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Приморье-Дальний Восток" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договора уступки требования, договора о переводе долга, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью группой компаний "Акварос-ДВ", а также договора уступки требования, заключенного обществом с ограниченной ответственностью группой компаний "Акварос-ДВ" и обществом с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ломакина М.А. просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявлений представителей ответчиков по спору о пропуске срока исковой давности.
Изложенные в кассационной жалобе Ломакиной М.А. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ