ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 г. N 303-ЭС15-19155(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - должник) Граца Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021 по делу N А51-30463/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Доскала С.М. обратился в суд с заявлением о признании притворной сделкой договор купли-продажи от 04.09.2017, заключенный должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Владфишгрупп" (покупателем) по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника в конкурсном производстве.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о недоказанности того факта, что воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих заключенному ими договору купли-продажи движимого имущества. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении спорного договора купли-продажи, заявления об оспаривании торгов, а также заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ