1. Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
2. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
- Статья 1061. Возврат участникам публичного конкурса представленных работ
- Статья 1063. Проведение лотерей, тотализаторов и иных игр государством и муниципальными образованиями или по их разрешению
1. Коммент. ст. содержит правила защиты гражданских прав, возникающих из обязательств по проведению игр и пари и участию в них.
Наличие в современном обществе множества игр, а также традиционное употребление слова "игра" в различных смыслах не означает, что участие или организация всякой игры приводят к возникновению гражданско-правового обязательства, в отношении прав по которому коммент. ст. предусмотрены правила защиты. В рассматриваемом институте гражданского права под игрой понимается явление, которое более точно может быть обозначено как азартная игра (от фр. hazard - случай, случайность, риск).
С 1 января 2007 г. - момента введения в действие Закона об азартных играх - в российском законодательстве появились легальные определения азартной игры и пари. Согласно ст. 4 Закона об азартных играх азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Из приведенных определений видно, что основанием возникновения обязательств рассматриваемого вида является гражданско-правовой договор, заключаемый между участниками и профессиональным организатором азартных игр либо непосредственно между участниками. Соответственно, обязательства из проведения игр и пари следует отнести к числу договорных обязательств.
2. В п. 1 коммент. ст. закреплено общее правило защиты прав требования, составляющих содержание обязательств из проведения игр и пари. По общему правилу указанные права не подлежат судебной защите. Это означает, что кредитор не вправе требовать в судебном порядке исполнения должником обязанности или применения к нему каких-либо санкций за ее неисполнение. В то же время добровольное исполнение должником лежащей на нем обязанности является надлежащим исполнением обязательства, и исполненное должником добровольно не может быть истребовано обратно. Обязательства, права требования по которым не подлежат судебной защите, в юридической науке принято именовать натуральными.
Недостаточно точной в современных условиях является формулировка п. 1 ст. 1062 ГК в части лишения прав требования исключительно судебной защиты. Как известно, в настоящее время суд является основным, но не единственным властным органом, применяющим нормы права. Кроме того, нельзя забывать, что исполнение натурального обязательства зависит лишь от воли должника, соответственно, кредитор не вправе искать защиты своих прав не только в правоприменительных органах, но и посредством обращения во внесудебные правоохранительные органы, не осуществляющие непосредственно функции правоприменения. В связи с этим рассматриваемую норму следует понимать таким образом, что требования, возникающие из проведения игр и пари, не подлежат юрисдикционной защите, которая, в свою очередь, предполагает возможность применения мер судебного и административного порядка.
3. В п. 1 и 2 коммент. ст. установлены три исключения из общего правила, допускающие возможность присуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Исключения установлены в отношении защиты:
- прав участника, если его участие в игре явилось следствием обмана, насилия или угрозы со стороны организатора, другого участника или третьих лиц;
- прав участника, если его участие явилось следствием злонамеренно го соглашения его представителя с организатором;
- права участника на получение выигрыша от организатора и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением организатором обязательства.
Во всех остальных случаях защита прав, составляющих содержание обязательств рассматриваемого вида, подчиняется общему правилу, не допускающему принудительного исполнения обязательства.
4. В п. 2 коммент. ст. подчеркивается, что закрепленное в п. 1 коммент. ст. общее правило об отказе в судебной защите не распространяется на защиту:
- прав требования, возникающих из договоров, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей - так называемых расчетных форвардных контрактов;
- прав требования, возникающих из сделок, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, - сделок, совершенных под отлагательным условием.
Указанные права требования, принадлежащие юридическим лицам, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, или если хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Права требования из расчетных форвардных контрактов и условных сделок, принадлежащие физическим лицам, подлежат судебной защите только при условии, что указанные сделки являются биржевыми.
Следует подчеркнуть, что права требования из расчетных форвардных контрактов и сделок под отлагательным условием составляют содержание обязательств, не являющихся обязательствами из проведения игр и пари, хотя и имеющих с ними сходные черты. Включение данных норм в коммент. ст. было вызвано практическими потребностями, поскольку в судебной практике последних лет имели место случаи смешения данных обязательств с обязательствами из проведения игр и пари и, как следствие, необоснованные отказы в защите гражданских прав (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" и мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева // СЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5291).
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворившего иск гражданина В.Л. Зеленецких к гражданину Ф. о расторжении заключенного между истцом и ответчиком соглашения о сотрудничестве, предусматривавшего участие ответчика в интересах истца и за его счет в совершении сделок (операций) на внебиржевом рынке FOREX, взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, и по делу постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца, связанные с участием в рисковой (алеаторной) сделке, заключенной им без соблюдения предписаний пункта 2 статьи 1062 ГК Российской Федерации, не подлежат судебной защите.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 48-КГ20-4, 2-292/2019
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107, 1109, 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт выплаты Казанцеву В.С. выигрыша на основании Правил приема ставок, действующих в ООО "Фортуна" на 21 июня 2018 г., и во исполнение соглашения, заключенного между участниками пари, исходил из того, что к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не применимы, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2480-О
СТАТЬЕЙ 1062 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2792-О
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1062 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 41-КГ21-50-К4
В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 302-ЭС22-2769 по делу N А58-8644/2020
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 150, 152, 1062, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в пункте 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и компенсации репутационного вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 304-ЭС19-27295 по делу N А45-38502/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1062, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установив факт засора канализационной трубы и затопления стоками хозяйственно-фекальной канализации нежилых помещений истца, включая нежилые помещения, арендованные ООО "Шнау и Ко", установив, что товариществом, как управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществлено содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, относящегося к инженерным сетям, и контроль за их состоянием (канализационная труба дома, выпуск которой находится в зоне балансово-эксплуатационной ответственности товарищества и проходит через подземный гараж истца), понесенные истцом в результате затопления подземного гаража расходы по очистке и восстановлению затопленного помещения подтверждены документально, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 306-ЭС21-4034 по делу N А65-27473/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 307 - 309, 329, 381.1, 606, 611, 614, 617, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт нахождения обеспечительного платежа у общества "Здоровье" не доказан, пунктом 5 соглашения от 11.11.2017 ответчик подтвердил непередачу ему обеспечительного платежа первоначальным арендодателем индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Ю.Н., что также было установлено и в рамках дела N А65-42798/2017.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-19091 по делу N А40-94322/2016
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О, квалифицировав заключенный сторонами договор как рисковую (или алеаторную) сделку, являющуюся разновидностью игр или пари, установив отсутствие у юридических лиц лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо лицензии, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, пришел к выводу, о том, что права, основанные на спорном договоре, не подлежат защите в судебном порядке, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 304-ЭС19-18213 по делу N А75-15588/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 314, 329, 330, 381.1, 425, 702, 708, 740, 1062, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 918-О
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1062 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,