ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Покрышкина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 по делу N А45-38502/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Крылова Олега Михайловича (далее - предприниматель) к товариществу собственников жилья "Дом на Покрышкина" (далее - товарищество) о взыскании 319 728 руб. 52 коп. убытков, возникших вследствие затопления принадлежащих истцу нежилых помещений стоками хозяйственно-фекальной канализации, включающих 284 028 руб. 52 коп. - стоимости работ по ремонту подземного гаража-стоянки, 35 700 руб. - стоимости поврежденного имущества арендатора (ООО "Шнау и Ко"), находящегося в принадлежащих истцу помещениях, расположенных непосредственно над подземным гаражом-стоянкой, 21 006 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Шнау и Ко", общества с ограниченной ответственностью "Эверест", общества с ограниченной ответственностью "Унистрой",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 284 028 руб. 52 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1062, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установив факт засора канализационной трубы и затопления стоками хозяйственно-фекальной канализации нежилых помещений истца, включая нежилые помещения, арендованные ООО "Шнау и Ко", установив, что товариществом, как управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществлено содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, относящегося к инженерным сетям, и контроль за их состоянием (канализационная труба дома, выпуск которой находится в зоне балансово-эксплуатационной ответственности товарищества и проходит через подземный гараж истца), понесенные истцом в результате затопления подземного гаража расходы по очистке и восстановлению затопленного помещения подтверждены документально, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска в части убытков, причиненных имуществу арендатора и утраченной им арендной платы, суды исходили из того, что представленные различные сведения о размере ущерба не позволяют с достоверностью установить размер подлежащего взысканию ущерба, учитывая также недоказанность требований в части упущенной арендатором выгоды.
Суды отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, указав на невозможность удовлетворения названного требования ввиду зачетного характера неустойки по отношению к убыткам.
Ссылку товарищества на то, что судом не приняты меры по проверке его заявления о фальсификации доказательств, касающихся выполнения подрядных работ, суды с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили, поскольку заявление товарищества не содержит обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств.
Доводы товарищества о недоказанности предпринимателем размера убытков, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Дом на Покрышкина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА