Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами не применены положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездной передаче коров; акт от 25.01.2021 N 1 является приложением к решению общего собрания участников от 15.01.2021, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу N А60-28587/2021; общество "Урал" самостоятельно пользовалось объектами недвижимого имущества, в отношении которых обществом "Тавра" заключен договор электроснабжения; общество "Тавра" не отображало в налоговом учете арендные отношения с обществом "Урал".

Отказывая в признании оспариваемых соглашений недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия не повлекли получения банком какого-либо предпочтения ввиду наличия у него права на предпочтительное удовлетворение своих требований из предмета залога, а также отсутствия неравноценности встречного предоставления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и установив, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании рассмотрения спора исключительно в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клепиковой О.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А54-5488/2019, поскольку период рассмотрения дела (обособленного спора) не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств.

Окружной суд кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2021 по делу N А40-119205/19-78-132Б, соглашаясь с законностью судебных актов по существу спора, указал на неправильные выводы судов о недействительности договора займа применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив пороки сделки, выходящие за дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 506, 516, 395 ГК РФ Истец просил взыскать с Ответчика основной долг, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расходы на уплату пошлины за рассмотрение спора, расходы на оплату услуг представителей.

В МКАС от Ответчика поступили письменные возражения по доводам искового заявления, в которых Ответчик сообщил следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доводов финансового управляющего о пороках сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ввиду их совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности отказали в удовлетворении предъявленных требований. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из конкурсной массы должника выбыло имущество в пользу заинтересованного лица, причинив вред имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применили последствия ее недействительности.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 5, 9, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Инспекции, установившей недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно участников (учредителей) Общества.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 20.12.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что размер удовлетворенных требований участников строительства превышает стоимость переданного фонду имущества, в связи с чем соотношение принятых прав и исполненных обязательств сложилось в пользу фонда. По этой причине суд не усмотрел оснований для взыскания с фонда денежных средств.

Разрешая спор суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для включения в реестр требования Григорьева А.Е. по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении аффилированных лиц в условиях неплатежеспособности должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134, Закона о банкротстве и статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 9 пункта 3, абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора N ... и потребовать возврата денежных средств, исходил из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы в пределах сумм, выплаченных по независимой гарантии СТОА за ремонтные работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и, исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, констатировав отсутствие надлежащих доказательств перерыва его течения, а также недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности оплаты цены договора.